… vi opsætter lokal hastighedsbegrænsning!
Med et tilpas antal og tilpas velplacerede C55-tavler hist og her, så kører bilisterne ordentligt, holder den skiltede (max) hastighed og trafiksikkerheden forbedres. Det er ganske vist. Såre simpel, super effektivt og … ja da, dejligt billigt!
Men er det nu bare så såre simpelt, super effektivt … og ja da, ubehageligt nærigt!
Erfaringer viser rent faktisk, at opsætning af lokal hastighedsbegrænsning med C55 ikke er så dumt endda. I hvert fald ikke, når det kommer til lokal hastighedsbegrænsning f.eks. i tilfarter til rundkørsler, i vejkurver, gennem prioriterede kanaliserede kryds i åbent land eller også ved opskiltning af hastigheden på motortrafikveje. Mange undersøgelser har vist en positiv effekt på den målte hastighed ved brug af lokal hastighedsbegrænsning – sådan som en gennemsnitsfartsbetragtning. Ved opskiltning af hastigheden viser erfaringer, at gennemsnitshastigheden falder. Godt nok aftager effekten lidt over tid, men i bund og grund viser det nuværende erfaringsmateriale, at det virker.
Det kan virke.
Samtidig vurderer erfaringsmaterialet nemlig, at effekten kan aftage, hvis der tillige anvendes lokal hastighedsbegrænsning på strækninger og tiltaget i det hele taget udbredes for meget. Bilisterne bliver simpelthen immune overfor tiltaget.
Immune overfor tiltaget!!!?
Kan man blive immun overfor at øge trafiksikkerheden lokalt for dem, der bor langs den vej man har forbudstavlerne på? Kan man blive immun overfor risikoen ved at køre et andet menneske ihjel eller lemlæste et cyklende barn? Jeg er sådan set ligeglad med, at man bliver immun overfor at få en bøde for en fartovertrædelse, men det andet? Ja, jeg spørger bare virkeligt dumt. Men det er der åbenbart nogen der kan …
Måske bliver bilisterne immune overfor tiltaget, fordi der i rigtige mange tilfælde med opsætning af lokal hastighedsbegrænsning simpelthen ikke er synlige risikoelementer set fra bilisternes synspunkt. Bilisterne kan jo ikke se risikomomenter, men kan i langt de fleste tilfælde kun vurdere risikoen ved elementer som vejens udformning, elementer som helleanlæg eller lignende på vejen eller sidearealernes udformning. Risikomomenterne som en blå by med mange husstande, der medfører mange potentielle lette trafikanter og/eller udkørende biler, den hoppende bold efterfulgt af et barn i spurt, en sidevejstrafikant uden tilpas orienteringskundskaber, et nedbremsende svingende landbrugskøretøj, og mange andre lignende risikomomenter. De opleves først…tja for sent ved for høj hastighed.
Et eksempel af utallige på brug af lokal hastighedsbegrænsning på en almindelig dansk landevej i åbent land er her (“blå by”):
Bemærk venligst, at der absolut intet sker med vejens eller kørebanens udformning i øvrigt. Absolut intet. Ikke en Skygge af ændringer. Ingen synlige risikoelementer. Måske ligger landbetjent Hansen i ly af skoven længere fremme med sit 4k kamera og en enorm velpolstret blanketblok med standardformularer for en fartbøde som et risikomoment. Men han tager måske kun den første på den dag, hvor han står der. Resten er advaret med Saphe og Ono (dette er ikke en reklame!!!).
Og det er ganske normalt, hvis man kører sig en tur rundt på de danske landeveje. Altså at der opsættes C55-tavler uden der sker andre ændringer.
Men er det så unormalt at tænke, at dette er et problem for trafiksikkerheden? Et problem, at man kan opsætte lokal hastighedsbegrænsning i den tro, at trafiksikkerheden forbedres sådanne steder som her. At man vel i bund og grund medvirker til, at underminere respekten for C55-tavlen alle de andre steder.
Hvad med at ændre kørebaneafmærkning synligt de steder, hvor man opsætter en lokal hastighedsbegrænsning. Således bliver det også synligt at der sker mere end blot den tavle, der prikker lidt til den dårlige samvittighed – for nogen. Kan man gøre det til et krav, at brug af C55-tavle til nedskiltning af hastigheden i åbent land skal følges af ændret kørebaneafmærkning, hvis der ikke er synlige risikoelementer på vejen?
Det må da lige være et spørgsmål til alle mine følgere, der gerne vil debattere? Lad mig høre fra jer.
C55 tavler ledsaget af fx indsnævrede kørespor vha. kantlinje er en god idé. Men hvis man nu måtte sætte en undertavle under C55 med en forklaring, fx “Lise leger” e.l. ville det måske give bedre mening.
Man kunne måske overveje forskellige alternative måder at afmærke kantlinjen på – eller midterlinjen for den sags skyld.
Trafiksikkerheden kan forringes ved at indsnævre køresporene under 3,5 m. Omvendt kan trafiksikkerheden forbedres ved at øge kantbanebredden. Der er mange hensyn, når man piller ved kantlinjen. Måske der skal tænkes ud af boksen og indføres en ny kantlinjetype, fx den man ser i England ved fodgængerfelter eller en bredere kantlinje med punktering, der giver mere indtryk af fart eller andet. Man kan måske etablere en bredere punkteret midterlinje, der både viser et overhalingsforbud, men også fartreduktion. Man kan måske kræve, at C55-tavlen blev suppleret med V50 Færdselstavlesymbol, der dog så kræver et opgør med BEK nr. 1633 §200 ved 70 km/t.
Jeg kan måske købe forslaget med undertavle på C55-tavlen, men ikke noget der minder om “lege-/ opholds”-tekster. Det får kombinationen 70 km/t + “Lille Lise leger” til at virke skræmmende 🙂
(PS: Tak for kommentaren 2 minutter efter blogindlægget blev lagt op :-))