Jeg er nomineret til Årets Tåbe 2020. Stolt over at blive bemærket på trods af titlen, men trods alt bemærket.
Lad os prøve at se på nomineringen…
Nogle gange bliver man som selvindforstået trafiksikkerhedsekspert overhalet af virkeligheden. Virkeligheden er … ja dagligdagen for mange. Den kritiske sans, som mange i dette land har lært at tage i brug, når de har stærke holdninger til et emne, bliver til et våben som under dække af ytringsfriheden kan nedfældes i et læserbrev og sendes til pressen. Med dette veloverståede arbejde, kan forfatteren af læserbrevet læne sig tilbage og ellers godte sig over at få bragt sin version af virkeligheden ud i mediesphæren. Så kan man som uddannet et eller andet råbe nok så højt om titler, erfaring, uddannelse, teori, praktik, magt og alt det andet, der bl.a. har dannet mig gennem de sidste 10 år som fungerende trafiksikkerhedsrevisor, 17 år som trafikplanlægger og 23 år i faget (mere eller mindre). Jeg kan ikke slå 70 års livserfaring gange 2 og udokumenteret navlepilleri.
Nomineringen til årets tåbe udspringer af en rapport, som jeg udarbejdede i mit daglige virke som trafiksikkerhedsekspert og -revisor for en kommune i det sydlige Danmark. Rapporten omhandlede en trafiksikkerhedsvurdering af kunst og andre faste genstande i midterøen på 1-sporede rundkørsler i åbent land. Med baggrund i et vejregelforberedende notat fra Vejdirektoratet om trafiksikkerheden forbundet med kunst i rundkørsler og vejreglerne via håndbog om Rundkørsler i åbent land, tog jeg min tommestok i baglommen og drog ud og så på 9 rundkørsler med kunst eller beplantning i denne kommune. Mine konklusioner var at lægge mig i slipstrømmen af Vejdirektoratets anbefaling og vurdere at midterøen i rundkørsler er et vejareal og derfor bør friholdes for påkørselsfarlige genstande på trods af det indbydende og uudnyttede, lækre areal. Men også præcisere hvilke kriterier, der skal til, hvis kommunen ville vælge en mere lempelige tilgang til det at kunne placere kunst og beplantning i rundkørsler. Metoden blev testet på de 9 besigtigede rundkørsler og gav anledning til justeringer og et enkelt afslag på ønske om at opsætte en 4 m lang, 1,5 m høj og 10 cm tyk stålkonstruktion af en speedwaycykel i en rundkørsel, der i forvejen var semipræget af historiske trafikulykker og i øvrigt alt for høje gennemsnitshastigheder på vejene omkring rundkørslen. Ærgerligt men nødvendigt.
Sådan en kritik eller et afslag skal man tilsyneladende ikke servere til en række borgere i denne kommune og i dette lokalsamfund, har jeg nu erfaret.
Jeg vil tillade mig her at bringe to uredigerede læserbreve fra JydskeVestkysten, dog uden forfatterkredit, hvilket ikke vil være iht. GDPR-bestemmelserne, men citaterne kan findes på JydskeVestkystens online platform med forfatterkredit (PS: det er ikke mig selv):
Trafikalt. Kunst i rundkørsler kan være dødbringende
Læserbrev fra JydskeVestkysten den 27. april 2020: Nu er det vel bilistens kørsel, der kan være dødbringende!
Kunstværket foretager sig jo ikke noget. Men den der naive trafiksikkerhedsrevisor får saftsusemig travlt. Der er kunst i hundredvis af rundkørsler. Der skal bruges mange millioner på at fjerne genstandene. Men det sætter da gang i beskæftigelsen efter coronapausen.
Hvad med de huse, der ligger for enden af en vej, der munder ud i en tværvej? Vi er jo en del, der kan huske bilen, der krydsede Nørregade og nærmest væltede huset over for. Vi skal vel logisk set også have fjernet betonværnene ved veje med skarpe sving. De er jo farlige.
Politiet må også have forbud mod at standse bilister på landeveje for at idømme bøder. Det er jo dødsensfarligt, når der holder to biler i det ene spor, når sikkerhedsrevisoren kommer drønende rundt for at kontrollere rundkørsler.
Men som cyklist, der jævnligt overhales af vilde bilister, forstår jeg selvfølgelig, at det er vigtigere at beskytte disse stakler end den svage, ja, den stillestående på eget areal. Tænk, hvis jeg cyklisten stod og hvilede mig på en rundkørsel uden et kunstværk, ja, så var jeg selv ansvarlig for at blive skadet. Men jeg vil gerne være med til at indstille revisoren til tåbeprisen 2020.
Trafik. Endnu en dødbringende trussel
Læserbrev fra JydskeVestkysten den 1. maj 2020: Så skete det ulykkeligvis igen. En bilist påkørte et krondyr på Esbjergmotorvejen mellem 68 Vejen og 69 Brørup.
Selv hvor der findes skiltning, hjælper det ikke nok, for krondyr lader sig jo ikke sammenligne med læseheste, og med tanke på hvilken vanskelig situation det stiller en vis trafiksikkerhedsrevisor i, så må vi nok belave os på, at alle krondyr bliver afskaffet. Præcis lige som de dødsensfarlige kunstværker og træer i (blandt andet) Vejens rundkørsler.
Det betyder ikke, at der skal sås tvivl, om de stygge får skal afskaffes ved samme lejlighed, fordi de lusker rundt på markerne og opfordrer de søde ulve til at kaste sig ud i drabsorgier. Det kan man nok kalde farligt, men slet ikke sammenlignet med den nu kendte dødsensfarlige trafiksikkerhedsoverskyggende kunst.
Ak ja… det var vel nok en “kløgtig” øjenåbner, vi der fik fra dansk topspecialiseret trafiksikkerhedsekspertise, såsom …revisor og politi. Nu ved vi alle i det mindste, hvad der er dødsens farligt på gader og stræder.!
Men… måske lige bortset fra Vagn Sørensen, formand for Udvalget for teknik og miljø, der åbenbart kun har mod til at pippe om, at andre kommuner har farligere kunst end Vejen!
Helt ærligt Vagn Sørensen. Nu må du træde i karakter og sætte dig i respekt, og hvor svært det end må være…. vise bare en flig af kritisk sans overfor en ikke specielt kyndig trafiksikkerhedspatrulje, der argumenterer højt henover enhver rundkørsel (læs: ud i det blå). Hvad enten vi er folkevalgte eller embedsfolk, bør vi vist alle lægge os på sinde, at man ikke nødvendigvis har ret, fordi man har en titel eller magt.
Hermed må jeg indrømme, at jeg med disse verbale lussinger hellere må pakke mit gode grej, mine 23 års erfaring, mine velovervejede og velmenende råd og lade mig overvælde af almenvellets formuleringsevner og konsekvensudredninger.
Og så alligevel ikke. Fordi dette blogindlæg har naturligvis en pointe, der ikke bare er at sætte ballerne frem i klaskehøjde.
Disse to læserbreve er skrevet af henholdvis en tidligere og nu pensioneret erhvervsleder og en folkevalgt kommunalpolitiker, der er løsgænger men udbryder fra DF. Jeg må dog forbavses over deres manglende tiltro til, at nogle mennesker trods alt har lidt bedre indsigt i erfaringer vedrørende trafik for ikke at tale om fagligt indsigt i trafiksikkerhed herunder geometrisk udformning af vejarealer og trafikantadfærd end blot en holdning, der er dannet fordi en beslutning ikke gik deres vej (i første omgang i hvert fald).
Jeg må her opfordre og uddybe følgende:
– at vi trafiksikkerhedsrevisorer elsker at have travlt med at trafiksikre de danske veje til glæde for den danske befolkning, så færre kommer til skade eller i værste tilfælde dræbes i trafikken. Det skal måske her understreges at ét trafikdræbt menneske foruden de ulykkelige menneskelige konsekvenser, koster samfundet omkring 12 mio. kr. (sådan i gennemsnitstal). Kan bare én dræbt i trafikken i en rundkørsel i hele Danmark spares ved at fjerne en kunstgenstand, så er det min påstand at min tid og kommunernes økonomi til dette er tjent hjem. Men det er heller ikke gængs viden, så alt forladt.
– at den pågældende kommune for alt i verden ikke må lytte til rådet om at fjerne autoværn fra vejene, da konsekvensen de pågældende steder garanteret er værre for en forulykkende bilist end at påkøre “betonværnet” selvom vi alle godt ved eller tror vi ved, at det også gør avs. Jeg har ikke prøvet det.
– at man selvfølgelig godt ved som bilist, at ser man en Politi-motorcyklist antaste en bilist og får bilen bragt til standsning, så nedsætter man selv sin hastighed og tager hensyn til situationen og en politimand i funktion. Det er logik – også for erhvervsledere herunder tidligere erhvervsledere.
– at Politiet straks rykker ud og fjerner eventuelle cyklister fra rundkørslers midterø, fordi det rent faktisk er ulovligt at færdes derude. Den pågældende cyklist bør erhverve sig en klækkelig afgift for at opføre sig tosset og måske endda også have sin ret til gå rundt blandt vi andre dødelige op til revision.
– at påkørsel af råvildt er farligt og når en bilist ser en advarselstavle med vildt på vejen selvfølgelig kører efter forholdene dvs. at man er særlig opmærksom på vildt på vejen, især hvis det er skumringstid eller lige omkring overgangen mellem vinter- og sommertid, da de kære dyr jo ikke render rundt med et armbåndsur ved kloven. Mennesket burde være den klogeste af de to individer.
– at ulve og får ikke har noget som helst med trafik at gøre, men da ulvene er indvandrere fra sydligere himmelstrøg, og nogle har et anstrengt forhold til netop indvandringen, så kan der jo være en underliggende grund til at netop disse “trafikanter” inddrages i en diskussion om kunst i rundkørsler.
– at eksperter naturligvis bør spørges og at en trafiksikkerhedsrevisor er en certificeret titel. Dette inkluderer også Politiet, der er eksperter på mange områder, men først og fremmest en myndighed, som man bør udvise respekt omkring.
– at den pågældende formand for Udvalget for Teknik og Miljø fremstår med overbevisning som den intelligente i denne sammenhæng, da han har helt ret. Der er kommuner derude, der har farligere kunst i rundkørsler end denne kommune. Det er bare om at få det fjernet i en fart inden vi slår flere bilister ihjel.
– at den udarbejdede rapport har dybe rødder i erfaringsmateriale, faglige tekster fra mange andre nationale såvel som internationale studier, besigtigelse samt i vejreglerne, hvilket tydeligt fremgår af rapportens indledning. Men dette er der nok i forvildelsen sprunget let og elefant henover for at dykke ned i konklusionen. Men jeg forstår godt begrundelsen, at skribenten af læserbrevet intet har forstået og fagteksten kan fremstå med en masse fremmedord.
– og slutteligt at en titel bunder i en uddannelse – ikke blot et valg om at være professionel holdningsytrer – og rent faktisk giver både faglig stolthed, indsigt, klogskab og noget at have sine ord i, og dermed også magt til at anbefale det mest hensigtsmæssige ud fra en vurdering af det samlede hele.
Så for at gøre en lang smøre kort, så hvis dette – gud må forbyde det – er den generelle holdning eller i hvert fald en holdning, der kryber frem i krogene vedr. trafiksikkerheden i Danmark, så er der dæleme lang vej til at vi kan gøre det uacceptabelt at færdes i trafikken som hovedløse høns og skabe trafikfarlige situationer.
Jep. Hertil slut blev jeg lidt spids. Det var ikke min mening, da der ingen faglig belæg er for nogle af mine udtalelser – det var kun min holdning med en tilknyttet begrundelse.
Så med denne holdning i baghovedet må jeg desværre sende nomineringen retur til skribenterne af disse to læserbreve. De fortjener prisen mere end jeg. Tillykke og tak for jeres indspil. Det er altid fornøjeligt men også til tider skræmmende at blive mødt af virkelighedens Danmark.
Jeg har også et kommentarfelt her på bloggen, som jeg ikke er bange for at bruge, hvis tonen dog holdes sober og ikke nedladende. Giv los (åh nej, dette er jo et uddød dyr i DK. Det må være en kunst at få den bragt tilbage til naturen, så også den kan indgå i debatten på linje med kronhjorte, ulve, får, cyklister der glaner på midterøen i rundkørsler, fulde mennesker på bænke der vælter ned og slår sig selv ihjel og lignende).
